[Event "Olympiade d'échecs de Moscou"] [Site "Moscou"] [Date "1956.??.??"] [Round "5"] [White "Bronstein David"] [Black "Rojahn Ernst"] [Result "1-0"] [ECO "C58"] [PlyCount "75"] [EventDate "1956.08.31"] [EventType "team-tourn"] [EventRounds "7"] [EventCountry "URS"] [Source "ChessBase"] [SourceDate "1999.07.01"] [WhiteTeam "Soviet Union"] [BlackTeam "Norway"] [WhiteTeamCountry "URS"] [BlackTeamCountry "NOR"] 1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Bc4 Nf6 $6 {Laissons la parole au grand théoricien des ouvertures que fut le GMI Ludek Pachman : "Pourquoi considérons-nous cette défense comme risquée ? Survient maintenant l'une des rares situations où les Blancs négligent le développement dans l'ouverture pour mener une attaque directe.". } 4. Ng5 $5 {[%csl Rd8,Rf7,Rh8][%cal Gf3g5,Yc4f7,Yg5f7,Yf7d8,Yf7h8] Selon Tarrasch (qui ne rechignait pas à employer des formules à l'emporte-pièce) : "un coup stupide joué par des mazettes.". Il est vrai que les Blancs enfreignent un grand principe : ne pas jouer deux fois la même pièce dans l'ouverture. Pour Pachman : "Actuellement, une autre opinion prévaut : 4.Cg5 passe pour une suite risquée mais néammoins parfaitement valable.". Et de fait, avec l'avènement de puissants moteurs de jeu il se trouve qu'aujourd'hui peu de GMI ont envie de défendre la position noire !?} d5 $1 {Seule façon de défendre f7. } ({Les autres coups :} 4... Nxe4 5. Bxf7+ Ke7) ({ou :} 4... Bc5 $5 {(la variante introduite au siècle dernier par le maître tchèque Traxler) donnent lieu à des complications tactiques sans fin et à double tranchant, souvent apprèciées par les joueurs par correspondance mais plutôt à éviter avec un temps de réflexion limité.}) 5. exd5 Na5 {Les Noirs se retrouvent avec un pion de moins et un cavalier à la bande souvent durablement. Et même s'ils ont des contre chances comme indiqué plus haut de telles situations ne sont pas du goût de tout le monde.} (5... Nd4 $5 {l'autre choix des Noirs conduit à un type de partie différent.}) ({Enfin :} 5... Nxd5 $6 {: l'attaque Fred Liver ou Fegatello connue depuis Polerio aux environs de 1610.} 6. Nxf7 Kxf7 7. Qf3+ Ke6 8. Nc3 Ncb4 9. Qe4 $16 {Les Blancs ont une forte initiative mais un gain forcé n'a jamais été trouvé même si la position noire n'inspire pas vraiment confiance.}) 6. d3 $6 {Une décision curieuse de la part de Bronstein. L'idée de ce coup qui n'est pas excellent revient à Morphy et a été abandonnée.} ({La théorie moderne recommande :} 6. Bb5+ c6 7. dxc6 bxc6 8. Be2 h6 9. Nf3 (9. Nh3 { autre possibilté ; une vieille idée de Steinitz reprise par Fischer.}) 9... e4 10. Ne5 Bc5 $11 {L'équilibre est dynamique : les Noirs au prix d'un pion et d'une structure affaiblie ont un jeu plus libre. Si les Blancs réussissent à "faire le gros dos" en écartant les menaces, en pratiquant des échanges et en arrivant en finale ils auront une meilleure position.}) 6... h6 7. Nf3 e4 {La "réfutation" de 6.d3 ?! ?} 8. dxe4 $5 {[%csl Rc4,Gd5,Ge4][%cal Gd3e4,Ya5c4] L'idée de Bronstein : il donne une pièce pour deux pions centraux. Il accuse donc un déficit théorique sur le plan matériel mais selon la conception des échecs d'Emmanuel Lasker : une partie c'est avant tout un combat d'idées. Avoir raison devant la théorie : c'est bien, mais les parties se gagnent sur l'échiquier !.} ({Pendant des années on a poursuivi par :} 8. Qe2 Nxc4 9. dxc4 Bc5 $1 {et les Noirs ont un excellent jeu pour leur pion.}) 8... Nxc4 9. Qd4 Nb6 $6 {Une décision critique.} (9... Nd6 $5 {était l'autre possibilité :} 10. Nc3 ( 10. e5 Nf5 11. Qa4+ Qd7 12. Qxd7+ Nxd7 $19) 10... Nfxe4 11. Nxe4 Qe7 12. O-O ( 12. Ne5 Nxe4 13. Qxe4 f6 14. f4 fxe5 15. fxe5 Qb4+ $19) 12... Nxe4 (12... Qxe4 $4 13. Re1 $18) 13. Re1 f5 14. Nd2 Qc5 15. Qe5+ Kf7 16. Nxe4 fxe4 17. Qxe4 Bd7) 10. c4 {[%csl Gc4,Gd5,Ge4][%cal Gc2c4,Ye4e5]} c5 $2 {[%csl Gc4,Rc5,Gd5,Ge4] [%cal Gc7c5] Les trois pions Blancs sont toujours aussi imposants sauf qu'après le dernier coup Noirs le pion d5 est devenu un pion passé protégé.} ({Alekseï Souétine remarque : "Ici et par la suite, Rojahn s'accroche trop à sa pièce de plus. Il recommande :} 10... c6 11. c5 Nbxd5 12. exd5 Qxd5 $17 {avec un bon jeu.".}) ({ À considérer :} 10... Nbd7 {[%csl Rd4][%cal Gb6d7,Yf8c5,Yc5d4]}) ({voire :} 10... Bg4 11. e5 Bxf3 12. exf6 Qxf6 13. Qxf6 gxf6 14. gxf3 Nxc4 $17 {Toutes ces remarques sont naturellement pleines de bons sens...mais resituons nous dans le contexte de la rencontre. Rojahn, maître international norvégien, inconnu du grand public échiquéen a (pense-t-il grâce à sa pièce de plus ; nous comprendrons tout à l'heure la méprise ?!) une partie gagnante contre Bronstein, GMI soviétique de premier plan, qui a annulé cinq années auparavant son match de championnat du monde contre l'inamovible Botvinnik. Difficile dans ces conditions, de se résoudre à échanger l'avantage matériel au profit d'un avantage positionnel car le risque de se faire mettre hors jeu par un tel adversaire, même avec une position supérieure est grand.}) 11. Qd3 Bg4 12. Nbd2 ({Evite :} 12. e5 {à cause du contre-sacrifice :} Nfxd5 13. cxd5 Qxd5 $17) 12... Be7 13. O-O O-O $6 (13... Bxf3 {Coup recommandé par Bronstein et Suetin au motif qu'il simplifie la position.}) 14. Ne5 Bh5 15. b3 Nbd7 16. Bb2 Nxe5 17. Bxe5 Nd7 18. Bc3 Bf6 19. Rae1 Bxc3 20. Qxc3 {Ces derniers coups ont vu les Blancs se consolider et terminer leur développement tandis que les Noirs échangeaient leur Cb6 mal placé ainsi que le Fou de cases noires. Chacun a donc joué au mieux sa partition. On passe maintenant à une nouvelle étape.} Qf6 21. e5 ({Sur :} 21. Qh3 $6 {[%csl Rd7,Rh5][%cal Gc3h3,Yh3h5,Yh3d7] Les Noirs pouvaient répondre :} Qb2 $1 22. Nb1 Be2 $1 23. Qxd7 Bxf1 24. Rxf1 Qxa2 $17 {avec la qualité pour un pion mais surtout les Blancs ont perdu l'initiative.}) 21... Qf5 22. f4 {[%csl Ga2, Gb3,Gc4,Gd5,Ge5,Gf4][%cal Gf2f4]} Bg6 23. Ne4 Rab8 24. Qf3 Bh7 $2 {libérant g6 pour la Dame.} ({Plus opiniâtre mais ne changeant pas le résultat :} 24... Nxe5 25. fxe5 Qxe5 26. Nxc5 $18 {(Souétine).}) ({L'idée de 24.Df3 était :} 24... -- 25. g4 {[%csl Rf5][%cal Gg2g4,Yg4f5]} Nxe5 $8 26. gxf5 Nxf3+ 27. Rxf3 Bxf5 28. Nxc5 $18) 25. g4 Qg6 26. f5 {[%csl Ga2,Gb3,Gc4,Gd5,Ge5,Gf5,Gg4][%cal Gf4f5]} Qb6 {[%csl Re5][%cal Gg6b6,Yd7e5]} 27. Qg3 f6 28. e6 {[%csl Ga2,Gb3,Gc4,Gd5, Ge6,Gf5,Gg4][%cal Ge5e6]} Ne5 29. h4 $1 {[%csl Rf6,Rh6][%cal Gh2h4,Yg4g5,Yg5f6, Yg5h6] Leur centre étant consolidé, les Blancs préparent maintenant une offensive sur l'aile-Roi de manière à pouvoir maneuvrer sur deux faiblesses noires : le centre et la position du Roi.} Kh8 30. g5 Rbc8 31. Kh1 {[%csl Rf6,Rh6][%cal Yg5f6,Yg7f6,Yf1g1,Gg1h1,Yg5h6,Yg7h6] Préparant une possible attaque sur la colonne g.} Qd8 32. g6 {[%csl Rh7][%cal Gg5g6]} ({Les moteurs de jeu donnent comme beaucoup plus fort :} 32. Nxf6 $1 $18) ({ou :} 32. gxf6 $1 $18 {mais Bronstein à juste titre poursuit son idée et ne relâchera la pression qu'à coup sûr. Autre hypothèse : nous ne sommes plus très loin du contrôle de temps au 40ème coup et il y avait (peut-être ?) du zeitnot dans l'air ? Il est recommandé en pareil cas de jouer des coups simples et solides et de ne pas enclencher des complications tactiques qui demandent plus de temps de reflexion.}) 32... Bxg6 {C'était ça...} ({Ou :} 32... Bg8 33. d6 $18 {[%csl Gd6,Ge6,Gf5,Gg6][%cal Gd5d6,Re4d6]}) 33. fxg6 b5 34. d6 {[%csl Gd6,Rd8,Ge6,Rf8] [%cal Gd5d6,Ye6e7,Ye7f8,Ye7d8,Ye4d6]} Qb6 35. d7 Nxd7 (35... Rb8 36. e7 $18 { [%csl Gd7,Rd8,Ge7,Re8,Rf8][%cal Ge6e7,Ye7f8,Ye7e8,Yd7d8]}) 36. exd7 Rcd8 37. Nxf6 $1 Qc6+ (37... gxf6 38. g7+ $18 {[%csl Rf8,Rh8][%cal Gg6g7,Yg7f8,Yg7h8]}) (37... Rxf6 38. Re8+ Rxe8 39. dxe8=R+ Rf8 40. Rexf8#) 38. Qg2 {Il pourrait suivre :} (38. Qg2 Qxg2+ 39. Kxg2 gxf6 40. Re7 {[%csl Rf8,Rh8][%cal Yg6g7, Yg7f8,Yg7h8,Ge1e7]} Kg8 (40... Rg8 41. Rh7#) 41. g7 Rf7 42. Re8+ Kxg7 43. Rxd8 $18 {L'une des meilleures parties de Bronstein. Son sacrifice à long terme et spéculatif n'est peut-être pas entièrement correct mais une partie d'échecs est un combat composé de multiples opérations auxquelles il faut apporter des solutions...dans un temps donné. Un dicton bulgare nous dit : "Si vous voulez un jeu sans faute(s), jouez par correspondance !". Un point demeure obscur cependant : quelle réponse Bronstein avait-il prévue sur 9...Cd6!? ? Dans ses deux ouvrages "200 Open Games" et "The Sorcerer's Apprentice" il ne mentionne rien. De même Alekseï Souétine dans "David Bronstein : die Kunst der Schachtaktik" ne propose pas d'amélioration. La conclusion à tirer de cette partie : premièrement, quand on a du matériel en plus, ne pas s'y accrocher systématiquement mais essayer de le transformer en une autre forme d'avantage : meilleure finale, chances d'attaque, contrôle d'une colonne ouverte ou de la 7ème (2ème) rangée, etc... Et deuxièmement, si on a sacrifié du matériel pour obtenir un contre-jeu à long terme, éviter les échanges prématurés qui feraient perdre l'initiative (de ce point de vue le jeu des Blancs a été un modèle du genre). Une anecdote pour terminer : Bronstein raconte qu'après la partie, Rojahn, apparemment inconscient d'être tombé dans une préparation, l'a félicité pour son sang-froid et sa détermination à continuer à chercher les meilleurs coups après avoir gaffé et perdu une pièce ?! Il ne faut surtout pas en tirer de jugements hâtifs : le Norvégien était tout sauf un pousseur de bois ; il était MI, a été deux fois Champion de son pays et a participé à quatre olympiades. Meilleurs Vœux pour 2016 !}) 1-0